EU AI Act常见问题：禁止、高风险与透明度怎样判断

结论先行：判断AI Act不能从“生成式AI”“内部工具”或“只提供建议”直接得出风险等级。企业要说明系统是否属于法案定义、具体用途落在哪个业务决定、谁受影响、输出怎样被采用，再依次检查禁止性做法、高风险条款和透明度义务。适用时间也必须回到正式条文与欧盟官方更新，不使用新闻倒计时替代。

所有带算法的软件都是AI系统吗

不是。应按AI Act定义分析系统的机器基础、推断方式、输入与输出等特征，传统固定规则软件可能不属于同一范围。供应商自称AI或否认AI都不是决定性证据。

产品团队保存架构、功能和判断备忘录。若系统同时包含普通软件与AI组件，分别界定边界，并说明AI输出在哪些步骤影响业务，不让名称争议遮住实际风险。

不一定。通用模型或生成式能力与下游高风险AI系统是不同层次。用于营销草稿、内部检索或人员筛选时，具体用途、输出影响与条文条件不同。

先分析下游应用，再处理通用模型链条和透明度要求。企业不能以基础模型知名为由跳过场景分类，也不能因下游属于高影响领域便把模型所有用途都写成同一等级。

逐项对照法案中的行为、对象、目的和例外条件，重点查看操纵、利用脆弱性、社会评分、生物特征及其他受限做法。筛查需要产品功能、训练目标、界面和销售材料共同参与。

若营销承诺与实际配置可能引导客户进入禁用范围，应在产品和合同中设置技术限制与审核。仅写“客户不得违法使用”不足以控制企业明知或可合理预见的使用方式。

分类通常依赖系统是否作为受监管产品安全组件，或是否用于附件列明的特定领域与决定。医疗、招聘、教育、信贷或基础服务等词只是线索，仍要核对准确活动和排除条件。

建立事实问卷，记录决定对象、法律或类似重大影响、人工参与、数据和部署者。边缘情形取得专业意见并保留理由，销售改变用途时重新评估。

可能需要。与自然人互动、生成或操纵内容等场景可能触发特定透明度，同时GDPR、消费者、版权、合同和行业规则仍可适用。低于高风险门槛不等于可以隐藏AI使用。

界面、使用说明和客户配置明确何时提示、如何标识、谁负责告知以及例外依据。测试用户能否理解系统身份和输出限制，不用冗长政策链接代替清晰提示。

企业应按人员角色、系统风险和使用方式安排AI素养，而不是只让全员观看一次通用课程。产品、销售、采购、审核人员和管理层需要不同能力与实操记录。

法规条款可能有不同适用安排，指南和标准也会更新。合规日历逐条引用现行官方来源并记录系统影响；不凭文章发布日期推算，也不向客户承诺未经核实的统一最后期限。

本问答针对AI系统范围、禁止性做法、高风险分类、透明度、AI素养与适用时间判断澄清高频误区。AI Act、GDPR、BfDI、BSI及欧盟官方解释已于2026年7月24日复查；公开答案不能替代对实际系统、受影响人员、合同和处理活动的个案审查。

问答边界：不根据行业名称直接给系统定级，也不预测德国主管机构对未说明事实的执法结论。同一模型因用途、使用者、输出影响和合同角色不同可能产生不同结论，不能把一般答复直接复制到生产系统。